Anthropicは2026年9月1日（米国時間）、Claude Fable 5.1とClaude Mythos 5.1を発表しました。2つは同じ基礎モデルです。ここでいう安全対策は、危険な用途を制限し、必要に応じて別モデルへ振り分ける仕組みです。
大きな変更は、長時間の作業性能とキャッシュ料金です。入力・出力の単価は据え置きですが、過去の入力を再利用する料金が4分の1になりました。
3行で分かるまとめ
- これは何？何があった？ 同じ基礎モデルに異なる安全対策を施したFable 5.1とMythos 5.1が登場
- 誰に関係ある？ Fable 5.1はPro・Max・Team・Enterprise、Mythos 5.1は審査制
- 結局どうなの？ キャッシュ読み取り（処理済み入力を再利用する仕組み）が75％値下げ
誰に関係ある？あまり関係ない人は？
Pro以上でClaudeを使う人と、APIで長い処理を動かす開発者に関係します。
- 関係がある人：Pro・Max・Team・EnterpriseでClaudeを使う人、Claude CodeやAPIで長時間タスクを動かす人
- あまり関係がない人：無料プランだけを使う人、サイバーセキュリティや生命科学の専門研究をしない人にとってのMythos 5.1
Fable 5との違いを3行で言うと？
性能向上、知識の更新、キャッシュの値下げが主な違いです。
- 入力・出力の基本単価は同じで、キャッシュ読み取りだけが$1から$0.25へ下がりました。
- Terminal-Bench-Science 0.1は24.7％から52.6％へ、Terminal-Bench 4.0は42.0％から55.8％へ上がりました。
- 信頼できる知識のカットオフは2026年1月から2026年6月へ更新されました。
比較表は次の1つに絞ります。
| 項目 | Claude Fable 5 | Claude Fable 5.1 |
|---|---|---|
| API基本料金 | 入力$10・出力$50／100万トークン | 同じ |
| キャッシュ読み取り | $1／100万トークン | $0.25／100万トークン |
| 性能 | Science 24.7％・Terminal 42.0％ | Science 52.6％・Terminal 55.8％ |
| 知識カットオフ | 2026年1月 | 2026年6月 |
| 提供範囲 | 一般提供 | 一般提供。Pro・Max・Team・EnterpriseとAPI |
無料ユーザーは使える？
発表時点では、無料プランは対象として案内されていません。
Anthropicが列挙しているのはPro、Max、Team、Enterpriseです。そのため、Claude.aiの無料ユーザーがモデル選択からFable 5.1を使えるとは確認できません。開発者は従量課金のClaude APIや対応クラウドから利用できます。
MythosとFableは何が違う？
2つは同じ基礎モデルで、安全対策のレベルと利用できる人が違います。
Fable 5.1には、サイバーセキュリティや生命科学で悪用につながる依頼を制限・振り分ける安全対策があります。Mythos 5.1は、審査済みの防御担当者や生命科学の専門家が研究開発へ使えるよう、用途に合わせた安全対策を採用します。
AnthropicはCyber Verification ProgramとLife Sciences Verification Programを案内しています。現在は米国の一部組織に限定され、対象拡大を進める段階です。一般ユーザーが設定でMythosへ切り替える仕組みではありません。
料金は安くなった？
基本料金は同じですが、同じ文脈を何度も読む処理は安くなりました。
API価格は入力$10、出力$50／100万トークンで据え置きです。変わったのはキャッシュ読み取りで、$1から$0.25／100万トークンへ75％下がりました。
キャッシュは、長い指示や会話履歴、コード一式など、すでに処理した入力を保存して再利用する仕組みです。毎回すべてを新規入力として読み直すより安くなります。Anthropicの実測では、典型的なワークロードで約25％、文脈とツール利用が多い高度なエージェント処理で最大約45％のコスト減になるとしています。
性能はどこが伸びた？
短い一問一答より、長時間の調査・開発・問題解決で伸びが目立ちます。
科学研究用のTerminal-Bench-Science 0.1ではFable 5.1が52.6％、Fable 5が24.7％でした。この評価にはモデルごとに±3.5〜4.5ポイントの標準誤差があるため、細かな差より大幅な伸びを見る数値です。
開発用のTerminal-Bench 4.0ではFable 5.1が55.8％でした。比較対象はClaude Opus 5が52.3％、GPT-5.6 Solが37.3％です。同じ基礎モデルで安全対策が異なるMythos 5.1は60.9％でした。
実例として投資会社Millenniumは、約100万回に1回起き、4〜5年間原因を説明できなかった内部システムのクラッシュをFable 5.1が特定したと報告しています。外部ライブラリを解析し、コアダンプと照合してライブラリ側の不具合へたどり着いた事例です。
長時間タスクの進み方も良くなった？
失敗からの復帰や最後までの作業は強化されていますが、進捗表示には注意点があります。
Anthropicは、数時間にわたる作業で計画を立て、道具を使い、失敗した手順から復帰しながら進める能力を強調しています。文章も、定型句や説明のない専門用語が減ったとしています。一方で、公式の開発者向け資料は、Fable 5より文章が密になったり、長いツール処理中の進捗更新が少なくなったりする場合があると説明しています。
APIでは、ツール呼び出しの間に読みやすい進捗を返すdisplay: "updates"がベータ提供されています。「常に報告が増える」というより、長い処理を続ける力が上がり、必要なら進捗表示を受け取れる設計です。
サイバーセキュリティの誤検知は減った？
Claude Codeでは、サイバー安全対策による1セッション当たりの介入が平均約60％減ると案内されています。
これは全種類の誤検知が一律60％減るという意味ではありません。Fable 5.1は、防御目的の脆弱性発見を扱えるようになりました。一方、侵入テスト、攻撃コードの生成、バイナリを使う脆弱性スキャンなどは、引き続き別モデルへ振り分けられる場合があります。
生成テキストの不可視ウォーターマークとは？
統計的ウォーターマークとは、隠し文字ではなく生成傾向からAIの関与を調べる仕組みです。
隠し文字を埋め込む方式ではなく、文章の意味・読みやすさ・トークン数を変えず、ユーザーや会話内容の情報も含みません。Anthropicは検出APIをプライベートプレビューで提供し、規制当局、報道、研究、教育機関など対象組織から順に案内しています。
開発者向け：使い始めるときの要点は？
Claude APIのモデル名はclaude-fable-5-1です。
キャッシュの再利用が多いほど実質値下げが効きます。移行時は、Fable 5.1が強制ツール指定のtool_choice: anyや特定ツール固定を受け付けない点にも注意が必要です。まず自社の評価で性能とコストを比べ、簡単な処理はeffortを下げると、品質を保ちながら費用を抑えられる可能性があります。
まとめ：一般ユーザーが押さえる点は？
Claude Fable 5.1は、Fable 5の基本料金を保ちながら、長時間タスクの性能とキャッシュ料金を改善したモデルです。無料プラン向けではなく、まずPro以上の利用者とAPI開発者が対象です。
Mythos 5.1は「さらに賢い別モデル」ではありません。同じ能力を、審査済みのサイバーセキュリティ・生命科学研究へ提供する経路です。この区別と、キャッシュ利用時だけ大きく安くなる料金の仕組みを分けて見ると、発表内容を読み違えにくくなります。